Bonjour les W3qc, Denis, Karl. Je pense que ce fil de discussion a de tres bonnes nouvelles et peut être un début d'échange très intéressant. J'aimerais cependant que les faits soient clairs, afin que personne ne s'emballe sur de fausses idées recues. Le "validateur W3C" (qui est en fait *un* des services de validation proposes par le W3C) est un projet open-source, développé en majeure partie par de volontaires. Le W3C en fournit logistique et coordination, mais ce n'est pas un "groupe de travail" typique du W3C; contrairement a ce que Denis semblait penser: Pqs de processus lourd et de discussion interminables: n'importe qui peut participer au développement, a condition bien entendu de s'adapter au rythme et méthodes de travail de la petite communauté de développeurs, comme c'est le cas dans tout groupe open source. Yan a été en contact avec ce groupe a plusieurs reprises. En 2003 il a poste un message sur la mailing-liste (publique) du validateur en demandant, quid d'une version francophone, ce a quoi un des developpeurs lui avait répondu que c'était dans nos objectifs a moyen terme. Un an plus tard, un des developpeurs a commencé a expérimenter sur des systèmes de gabarits (templates) qui à terme permettraient de rendre le logiciel localisable. Yan a decouvert ce prototype, et a commence a travailler dessus dans son coin, puis est passe sur notre canal IRC (public lui aussi) pour en parler. Pour l'équipe de developpement, c'était 1) une confirmation encourageante que notre travail sur la localisation etait une bonne chose mais 2) trop tot pour incorporer une traduction dans le produit, alors que la localisation n'en etait qu'a l'état de prototype. Voilà pour les faits. Le reste est mon interprétation, mon opinion toute personnelle. Le dialogue avec Yan n'a pas porte fruit au delà de cette discussion. C'est peut-etre du a un manque d'accompagnement de la part de l'equipe du validateur, c'est peut-être aussi du au fait (si ma memoire est bonne) qu'au lieu de proposer des patches, Yan s'est présenté avec un outil complet, et semblait vouloir travailler avec une couche de php par dessus l'architecture (en perl et C) du validateur, une méthode et des choix qui ne correspondaient pas trop a notre stratégie. Yan a donc, je suppose, décidé de faire un fork, probablement parce que le developpement "officiel" ne lui convenait pas, ou n'etait pas assez rapide. C'est dommage parce que, comme le disait Karl, les projets open source beneficient generalement de travail en commun (meme si c'est moins libre et excitant que de travailler sur son outi a soi); parce que le developpement du validateur au W3C serait plus rapide et plus excitant si plus de gens brillants y participaient; parce que le fork a ete fait sur une version prototype, pleine de bugs, et qu'il n'est pas evident de porter les corrections d'un outil a l'autre maintenant qu'ils ont évolué chacun de leur cote. C'est dommage mais ce n'est pas la fin du monde. D'un cote le prototype dont je parlais plus tot est maintenant mur, et en periode de test public avant une release d'ici quelques semaines. Cette nouvelle architecture a ete faite pour etre localisable, et je suis confiant que la communaute francophone, du quebec ou d'ailleurs, sera parmi les premières a travailler avec nous sur une traduction de l'interface. D'un autre cote, le "nouveau validateur" cree a partir de celui du W3C (a l'instar d'ailleurs de validome) pourra peut-etre se rapprocher du validateur w3c, ou non... Dans les deux cas, il n'est pas question de "compétition", et il y a beaucoup a gagner a collaborer: je note au passage que les createurs des validateurs WDG et Page Valet sont des participants actifs de la communauté du W3C validator, et y apportent beaucoup d'expertise et une aide precieux. J'espere qu'il pourra en etre de meme avec l'outil que le W3qc souhaite développer. Une petite note cependant, en réponse au mail de Denis: l'idee de partir d'un validateur pour construire un outil de "qualité du web" est tentante, et je pense que l'idee est excellente, mais il y a un risque énorme. Nous sommes dans un domaine de standards, ou les termes commes validité et conformance sont tres clairement definis, alors que la qualité est un concept flou. Gare, donc, a ne pas appeler "validateur" un outil qui ne fait pas précisément de la validation, gare à bien distinguer les critères de qualité objectifs et les critères subjectifs. Gare à tout cela, car "la route de l’enfer est pavée de bonnes intentions", et il serait facile, a vouloir créer un outil de promotion des standards, de faire perdre aux dits standard de leur sens et de leur importance. Amicalement,
olivier
-- olivier Thereaux - W3C / QA / Tools -----
Vous aussi pouvez aider le validateur:
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2005Apr/0031.html