Bon matin, > 1.
> Le navigateur de Microsoft pollue le Web comme un cadavre en état > de putréfaction avancé depuis sa naissance.
> HTML 4.01 accuse peut-être quelques rides depuis son avènement, > mais ce n'est rien à comparer ce qu'il faut endurer à cause de MSIE!

Je veux bien t'accorder que MSIE n'est pas un modèle d'innnovations technologiques, mais de là à parler de "pollution du Web", il y a une limite que je ne serais pas à l'aise de franchir. Après tout, n'eut été de la compétition qui est apparue avec l'arrivée de MSIE 1.0 à l'époque, nous n'en serions pas rendus là, les innovations technologiques des navigateurs alternatifs se seraient pas ce qu'elles sont et qui sait, peut-être n'aurions nous même pas le luxe de choisir entre plusieurs solutions novatrices pour consulter le Web (bon d'accord, nous n'aurions peut-être pas eu à vivre le bordel des années 90, mais sans ce bordel, nous n'en serions pas venus à voir l'intérêt de la standardisation). Je ne suis pas en train de dire que nous devons l'adopter des standards du W3C à Bill Gates, mais dans un sens, presque! ;) Qu'on l'accepte ou pas, sans Microsoft, le Web, l'informatique et l'appropriation de ceux-ci par le public serait bien moins ancrés dans les moeurs des utilisateurs. Pour HTML par contre, c'est autre chose. Que l'on accepte sans questionner de développer l'avenir du Web sur des technologies vieilles de 7 ou 8 années peut paraître inquiétant. Mais ce qui l'est plus encore, c'est de constater que parce que ça vient du W3C, C'est forcément fiable et adapter à la réalité d'aujourd'hui. Hors, ce n'est pas le cas. La partie ne se décide plus que chez W3C, elle est aussi chez WHAT-WG et d'autres groupes qui poussent chacun dans leur sens. Ne serait-ce que pour ramener toutes ces bonnes têtes pensantes à la même table et adopter une vision unifiée sur HTML et XHTML avec les différents groupes dans une perspective d'avenir, la réforme en vaudrait largement la peine. > 2.
> Microsoft est seul à décider de faire évoluer son navigateur ou > pas. Et il y a fort à parier qu'IE7 n'aurait jamais vu le jour si > Firefox n'avait pas connu autant de succès.

Il est clair que bien avant une question de compétences, il y a chez Microsoft une question d'agenda. Des gars comme Chris Wilson chez MS sont des ingénieurs informatique incroyablement compétents qui maîtrisent parfaitement le sujet (Microsoft est d'ailleurs co-chair du HTML WG pour la réforme de HTML 5 et tu peux imaginer comment cette nouvelle a été accueillie au sein de la communauté des Microsoft bashers). Si certains éléments ne sont pas intégrés dans MSIE (et dieu sait qu'il y en a!), c'est d'abord et avant tout une question de volonté corporative. Il y a un intérêt chez Microsoft a ralentir la cadence à ce niveau et cet intérêt n'est nullement motivé par une volonté de rendre le Web aux utilisateurs. ;) > Une instance comme le W3C doit fonctionner sur une base > consensuelle élargie. Il en résulte que les évolutions qui lui sont > redevables sont forcément plus lentes à se mettre en place.

On voit que tu n'as jamais travaillé chez CGI (blague)! Souvent, au sein de grandes entreprises, les processus de communication sont beaucoup plus longs qu'au sein de groupes consensuels. J'ose à peine imaginer ce que cela doit représenter chez IBM, Microsoft ou Apple par exemple. À mon sens, tu mélanges deux choses complètement dissociées avec une telle affirmation. Il n'y a aucun lien à établir entre l'adoption de politiques internes à une entreprise et l'atteinte de consensus au sein d'un Consortium. D'une part, on a des dirigeants qui ont à coeur la propospérité de leur entreprise - et on peu au moins accorder à Microsoft de bien faire son travail à ce niveau - et de l'autre, un groupe d'entreprises qui, alliées autour d'un intérêt commun, financent leurs employés pour aller contribuer à des projets d'avancements technologiques. Des entreprises qui financent des employés qui ne sont pas les entreprises, mais des représentants. Des individus intègres qui ne peuvent pas jouer un jeu car ils sont sous haute surveillance constante... Il suffit de voir l'inquisition qui attendait Chris Wilson à son arrivée comme Co-chair pour voir à quel point c'est vrai. ;) Bref, je dirais plutôt que dans les deux cas, il en relève principalement de l'intention réelle d'arriver à un résultat et la capacité des individus à laisser de côté leurs petits égo et à travailler dans le même sens. Avec une moyenne de plus ou moins 100 messages par jour (dont une grande partie relèvent plus de la détermination de qui sera le coq de la basse-cour que de faire avancer les dossiers) pour 300 membres sur le HTML WG, rien ne laisse présager pour le moment que ça ira rapidement. Le temps de réalisation pour sortir un working draft tient donc en grande partie de la discipline des individus, qui n'est pas si différente, si on se reporte dans le contexte, de la volonté d'une entreprise à mettre son produit à jour. Chez W3C, l'atteinte de ce consensus passe notamment par la bonne volonté et l'intégrité d'entreprises (Apple, Opera, Mozilla, Microsoft, mais aussi WHAT-WG, W3C et plusieurs autres) qui, /en principe/, laissent de côté leurs agendas respectifs pour se consacrer au bien commun du web. 
Là où on se rejoint par contre, mais alors là complètement, c'est qu'on en doute pas une seconde. ;)
 Les individus ont beau être intègres, ils comprennent très bien qui signent leur chèque de paie le jeudi. --
Denis Boudreau,
Directeur WebConforme / AccessibilitéWeb
1751 rue Richardson, bureau 3.501
Montréal (Qc), Canada H3K 1G6 Téléphone : +1 514-448-2650
Télécopieur : +1 514.667.2216
dboudreau at webconforme.com
blackberry at webconforme.com
http://www.webconforme.com/

======// À méditer //=======
Les choses changent plus lentement que l’on pense. La rapidité
des changements technologiques est tempérée par la lenteur de
leur acceptation sociale. (Michel Cartier)