Personnellement, je vois mal où est le problème. Pour un organisme de
normalisation, le W3C est incroyablement "user friendly". Il faut
comparer avec ISO par exemple qui génère des gigaoctets de documents
par trimestre sans ***aucune*** navigation (il s'agit de documents PDF
sans hyperliens). Il peut être très difficile avec ISO de savoir où
est la dernière version. Mentionnons aussi qu'avec ISO, il peut être
difficile d'avoir accès à une version tout court à moins de l'acheter.
Certes, les "mailing list" du W3C peuvent être très pointues, mais au
moins, on peut y avoir accès et analyser les raisons qui justifient un
choix donné: il est "impossible" de faire la même chose avec ISO où
tout se fait dans l'obscurité. Je pense que si le W3C pourrait faire davantage au niveau de la
vulgarisation, il n'y a absolument rien qui empêche un autre organisme
de reprendre le flambeau et d'expliquer les recommandations
proprement. (Note: je ne participe absolument pas aux activités du W3C et je n'y
ai jamais participé.) -Daniel On Thu, 16 Dec 2004 13:26:57 -0500, berry wrote:
> Bonjour
> > Je présume que vous avez déja tous parcouru la documentation du W3.org. Je
> ne sais pas ce que vous en pensez mais que cela soit en français ou en
> anglais, les explications sont souvent trop scientifiques et pas assez
> pratiques. Je crois qu'à force de vouloir être très explicites, elles
> finissent par perdre l'interlocuteur specialement celle du DOM. On se
> demande si celui qui l'a écrite ne voulait pas faire un exercice de style
> en faisant de la litterature informatique.
> Ce que je reproche à ces documents c'est qu'ils sont ni documentés
> d'exemples, ni d'explications comparatives, qu'ils ne sont pas conscis, et
> aucune possibilités d'avoir un dictionnaire, avec exemples, facile de
> consultation comme pour une fois la documentation de Microsoft. Il suffit
> de cliquer sur un lien du w3.org pour nous perdre dans le dédale de liens
> infinies au point de ne plus savoir ou en est. le standard suffit-il à
> justifier le manque d'ergonomie et une navigation qui date des années 80 ?
> Certes, w3.org peut avoir une approche scientifique, le CERN oblige, et
> nous en mettre des tartines mais s'il veut se populariser, il doit aussi
> être facile d'accès ce qui n'est pas le cas d'autant plus lorsqu'on est
> pressé de trouver de l'information.
> De plus, w3.org semble être rigoriste, genre academie francaise version
> informatique et l'on retrouve souvent cette tendance dans les groupes de
> discussions et chez lesgourous du standard alors qu'une langue peut à voir
> différents styles et differentes interprétations tant qu'on respecte la
> grammaire et la syntaxe mais cela semble faire souvent exception au niveau
> du standard. Et vous qu'en pensez-vous qu'elle influence à w3quebec à sur
> w3.org.?
> > Berry
> > _______________________________________________
> Public-w3qc.org mailing list
> Public-w3qc.org at lists.w3qc.org
> http://lists.w3qc.org/listinfo.cgi/public-w3qc.org
>