19 h. Début de l’assemblée au CAMO.

Cette septième rencontre du collectif a permi de développer plus en profondeur notre position et nos orientations par rapport aux questions d’accessibilité, ainsi qu’envers nos propres initiatives, en cours ou à venir.

Étaient présents

• Stéphanie Troeth
• Mathieu Sylvain
• Jean-Marie D’Amour
• Aaron Straup Cope
• David Tremblay
• Sylvain Carle
• Chantal Ide
• Catherine Roy
• Gérard-André Deniger
• Jean-François Simard
• Denis Boudreau

Ordre du jour

1. Suivi des projets

Accessibilité (Jean-Marie)

Jean-Marie nous explique que son projet de tester l’accessibilité de certains sites Web a été atteint soit 791 pages évaluées. Ils nous explique ensuite la notation utilisée qui est basée sur les niveaux de priorité (NSI) et WCAG 2.0. Les résultats bruts, qui sont déjà en ligne, sont presque désastreux : la moyenne étant de 1,92 sur 7.

Une discussion s’ensuit sur les lois et règlements des gouvernements applicables à l’accessibilité du Web. Jean-Marie nous faire part que leurs partenaires (Fondation des aveugles, Institut Nazareth et Louis-Braille, CAMO, W3Qc) devront soumettre des recommandations afin d’infléchir favorablement le futur projet de loi concernant l’accessibilité.

Jean Marie nous explique qu’il cherche à obtenir une subvention pour la rédaction du rapport tirées de ces données, et qu’autrement la rédaction sera faite par lui à temps perdu. De toute évidence cela devrait quand même susciter des réflexions.

C’est le CAMO qui sera en charge de la communication des résultats.

Certains membres croient qu’un guide pour aider à la « mise » en accessibilité serait le bienvenu, d’autres expliquent qu’il existe déjà de tels documents et qu’il faudrait simplement en adapter le contenu. Stéphanie nous explique qu’il y a des tentatives de certification en Europe concernant l’accessibilité.

Des membres se demandent si les intentions sous-jacentes de l’étude de Jean-Marie ne seraient pas trop orientées vers les gouvernements.

Voici les idées qui se dégagent de la discussion :

• Le W3Qc pourrait offrir une certification pour les sites Web accessibles (icône à durée limitée) note : il faut certifier les boîtes de Web pas les sites de leurs clients
• Validateurs d’accessibilité (à la manière d’un « log validator »)
• Cours et séminaires portant sur l’accessibilité
• Expliquer les différences entre utilisabilité et accessibilité
• Quantifier les coûts réels de l’accessibilité et développer un argumentaire pour l’accessibilité
• Identifier des early adopters et documenter leur travaux d’accessibilité
• Provoquer des initiatives concrètes lors de l’Accessibility Week (quelle date?), synchronisation avec WebAIM ou quelqu’un de connu
• Initiatives d’adoption de politiques d’accessibilité (Evolt : Consulter la politique d’accessibilité de développeurs à Toronto (Tara Cleveland) )
• Aller voir la liste des sites évalués par Jean-Marie pour suivre l’évolution des modifications
• Faire la démonstration que l’accessibilité ce n’est pas juste les aveugles, c’est un market share (population vieillissante)
• Suite au rapport de Jean-Marie, le W3Qc pourrait assurer un suivi technique et expliquer les enjeux dans un langage accessible.

FAQ sur les normes (Chantal)

Jusqu’à maintenant, quatre (4) FAQ lui sont parvenus. Ce n’est pas beaucoup, il faudra faire un effort supplémentaire.

D’autres se demandent ce qu’on peut faire lorsqu’on a des textes qui dépassent le cadre d’une question-réponse (un article par exemple). Tous conviennent qu’on doit leur trouver en endroit pour ce genre de textes.

Décisions

• Chaque membre doit fournir au moins 5 questions avant la prochaine réunion et qu’on choisira par la suite
• Ajouter la clientèle de la capsule (développeur, décideur etc.)
• Ajouter le type de capsule (technique, historique, évangélisation etc.)

Suggestion OT : un participant propose de faire de la « guérilla marketing » durant la remise des prix Boomerang.

CMS (Aaron et Mathieu)

Mathieu veut d’abord dissiper des problèmes de perception en expliquant qu’ils n’ont pas pour l’instant de CMS à proposer qu’il s’agit d’abord et avant tout de plateforme de publication. Ensuite, il y a eu un problème de coordination entre Mathieu et Aaron, la commune perception était à l’effet que le premier montait un front end alors que le deuxième s’occupait du back end. Les deux sont arrivés avec des plateformes de publication équivalente.

NEMO présentation de la moulinette de Mathieu.

• Nemo est orienté objet, modulaire, multilingue et utilisant XSL
• Nemo utilise des fichiers ressources pour construire ses index, ces fichiers ressources sont facilement éditable pour qui connaît un peu XML puisqu’il n’y a pas à proprement parler d’interface utilisateur
• Nemo utilise une base de données MySQL ou avec des fichiers XML
• Nemo utilise ASP et le serveur IIS (MicroSoft)
• Mathieu se propose de trouver une solution pour l’hébergement du sites
• Il n’y a pas de fonctionnalité de versioning puisqu’il s’agit d’une moulinette qui crache un site à partir d’un certain nombre de fichiers (x)html valides.

Les scripts d’Aaron

Aaron nous explique ce qu’il avait réalisé, ils s’agit de scripts en Perl convertissant du XHTML, des fichiers textes ou du XML en XML normalisé selon les spécifications fournies par lui au début du mois de juillet. Ces scripts servent seulement à catégoriser et à indexer les fichiers soumis.

Décisions

Ça prend une décision pour l’hébergement et aussi pour une solution finale pour notre plateforme de publication et d’édition pour la prochaine réunion. Une réunion des membres du comité CMS aura lieu immédiatement après la présente réunion. L’évaluation devra comprendre non seulement le CMS proprement dit mais aussi une évaluation du hosting avec control panel, mailing list, uptime et support 24/365.

2. Profils des membres

Comme pour le reste c’est un détail qui ne va pas très vite. On invite tous ceux et celles qui n’ont pas encore fourni de profils selon le gabarit suggéré par David, à le faire instamment.

3. Nouveau projet (le buc du W3Qc)

Suite à la fin de l’initiative Browser Upgrade Campagn du WASP, nous avions exploré l’idée de reprendre cette campagne tout en étant un peu moins agressif que le WASP.

Nous expliquerions que l’optique du W3QC est de laisser se dégrader les sites dans les vieux fureteurs. Néanmoins nous pensons que nous devons réfléchir à notre position et comment il faudra l’actualiser si un jour nous voulons démarrer cette initiative. Suggérer l’utilisation de différents niveaux de CSS pour les navigateurs.

4. Partenariat avec le AQP3L

Sylvain nous explique brièvement ce qu’est le AQP3L (Association Québécoise de Promotion de GNU/Linux et des Logiciels Libres) anciennement Linux-Québec. Autour du mois de Novembre, l’AQP3L va inviter les acteurs du logiciel libre québécois à des états généraux. Sylvain suggère de s’inviter pour la journée pour faire une présentation et promouvoir notre action.

5. Partenariat avec ISOC-Québec

Un ami de Denis (Philippe Le Roux de VDL2) voudrait nous voir joindre Isoc-Québec. Denis nous explique que ces gens ont besoin de sang neuf intéressé à travailler sur le plan provincial. Il est convenu d’inviter Philippe Le Roux à notre prochaine réunion afin qu’il nous explique ce qu’ils veulent de nous.

6. Cotisations

• Rappelons que les contributions des membres se font sur une base volontaire et servent à défrayer les coûts associés à nos activités et besoins
• Gérard-André donne 20 $
• Somme totale actuelle de nos fonds (240  $ – 12 personnes)
• Voir rencontres nº 3 et 4 pour les autres membres cotisant.

7. Sous-groupes des projets

Mettre en place des rencontres des initiatives en parallèle et garder le groupe au courant.

8. Date de la prochaine rencontre

Prochaine rencontre : 29 septembre 2003, 19 h dans les bureaux du CAMO.

9. Levée de l’assemblée

21h45. Levée de l’assemblée.

Rédigé le 19 septembre 2003 par Denis Boudreau.